V rámci novely zákona o spotřebitelském úvěru rozhodl kabinet premiéra Petra Fialy (ODS) o zavedení poplatku za předčasné splacení hypotéky. Poplatek může dosahovat až dvou procent z předčasně splacené části celkové výše úvěru. Dosud se přitom za předčasné splacení úvěru hradil jen administrativní poplatek v maximální výši tisíc korun, přičemž nyní by pokuta mohla činit desítky, až stovky tisíc korun.
Smyslem opatření je demotivovat lidi od předčasného splacení hypotéky, aby mohli přejít k jiné bance. Tímto krokem skončí oblíbená bankovní turistika. Poplatek bude zkrátka tak vysoký, že se nevyplatí změnit bankovní ústav. Úprava se přitom bude vztahovat i na smlouvy, které už platí, což mi přijde zvláštní.
Snaha zabránit bankovní turistice je špatná, protože omezuje konkurenci na trhu, ačkoliv konkurenci je třeba naopak podporovat. Já bych pro takový zákon ruku nikdy nezvedl.
Nikdo nebude nikam přecházet
Argumentem ve prospěch navrhované změny je to, že pokud budou mít banky jistotu, že jim klient neuteče, budou poskytovat úvěry s nižšími úrokovými sazbami. To si ale nemyslím. Dnes jsou banky vystaveny velké konkurenci. Jakmile lidem napaříme za změnu banky velkou pokutu, nikdo nebude nikam přecházet. Sníží se konkurence, a s tím i tlak na nižší úrokové sazby. Byl bych proto překvapen, kdyby se po změně zlepšila situace klienta, protože se téměř jistě zlepší spíše situace bank.
Někteří lidé dokonce tvrdí, že se tímto krokem stát snaží zlepšit vztahy s bankovním sektorem, na který uvalil Windfall Tax a daň z nadměrných zisků. Nevím, jestli tomu tak je, ale je pravdou, že se to tak může jevit. V každém případě lobbisté bank si musí mnout ruce.
Hřiště je jasně vymezené
Dříve zákon jasně nestanovil výpočet poplatků, přičemž každá banka si zákon mohla interpretovat jinak. Kromě administrativního poplatku si za předčasné ukončení úvěru banky účtovaly i další peníze. Centrální banka to, ale považovala za neoprávněné zpoplatňování klientů a udělila bankám pokuty. Argumentovat nyní tím, že je stávající systém nejasný, je hloupost. Teď po pokutách od ČNB všichni dobře ví, co se smí, a co ne. Máme zde jasně vymezenou hrací plochu.
Osobně, potřebu měnit zákon nevidím. Nechal bych stav takový, jaký je. Jestli hypotéky fungovaly až doteď, mohou takto fungovat i dál. Zcela chápu názory, podle kterých je pokuta za předčasné splacení úvěru nemravná. Člověk rozumí pokutě za neplacení, ale nikoliv splacení. Nemravnost podle mě spočívá v tom, že pokutuje poctivé lidi, ty, kteří se snaží dluh splatit.
Vladimír Pikora, hlavní ekonom skupiny Comfort Finance Group
Foto: Pixabay
Zdroj: EPIC PR
Sdílet
Hodnotit
Autor článku
